En el marco de la Copa Mundial de la FIFA 2026, diversos medios han planteado la posibilidad que el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, haga entrega de la máxima presea al equipo que salga victorioso de la justa deportiva. Un escenario que ya viene seguido de circunstancias en que la FIFA parece inclinar la balanza hacia el gobierno estadounidense.

A través de un post del periodista Ben Jacobs que dicta “Exclusiva: Donald Trump podrá levantar el trofeo de la Copa del Mundo junto al equipo ganador, como lo hizo en la Copa de Clubes” Dando a entender que hará entrega de la coppa en el MetLife Stadium para el 19 de julio junto a Gianni Infantino, Presidente de la FIFA.

No obstante esto en medio de los conflictos bélicos llevados a cabo en territorio iraní y la creciente en las tensiones geopolíticas a causa de su estrategia arancelaria aunado a los operativos anti migratorios al interior de Estados Unidos.

A lo que se suma la controversia con la selección iraní, la cuál se vio orillada a instalar sus campos de entrenamiento en la ciudad fronteriza de Tijuana, debido al conflicto militar directo previo al tratado de paz entre ambas naciones. A raíz de ello se les negó la entrada a EE. UU., con el único permiso de ingresar al territorio estadounidense un día antes de su  partido a condición de  abandonarlo inmediatamente después de finalizar el juego.

Es por ante este escenario que, desde la perspectiva estadounidense en el tablero geopolítico global, se pone en cuestión por qué la Federación de Fútbol eligió a Estados Unidos como la sede con mayor peso en esta edición de la copa del Mundo.  Especialmente cuando la FIFA mantiene una estructura que apela por un evento en el que la convivencia, la unión y la multiculturalidad toman la cancha en un contexto de paz.

Otro caso se dió cuando Infantino se pronunció ante los cuestionamientos relacionados a la negación de la entrada de Omar Abdulkadir, árbitro somalí que fue retenido en el Aeropuerto Internacional de Miami y posteriormente declarado como persona inadmisible al país ante las políticas de visado del gobierno estadounidense que levantaron las alertas por presunta información despectiva vinculada al somalí. Ante este escenario Gianni Infantino se limitó a responder que la FIFA no tiene injerencia sobre las políticas nacionales.

Aunque bien fundamentada su respuesta, este caso ratifica que grandes empresas como la FIFA, a pesar de nombrarse neutrales en el panorama político, parecen encontrar la forma de romper el velo de neutralidad si eso favorece esencialmente a su bolsillo.

Es una tradición arraigada, además es un acto protocolario habitual que los jefes de Estado o mandatarios entreguen o reciban la Copa del Mundo en las finales del torneo. Pero más allá de la presencia del político de turno, la responsabilidad directa del marco institucional, el protocolo y la organización del evento recae por completo en la FIFA como máxima autoridad del fútbol mundial.

A pesar de que es normal ver a estos líderes en el podio, la verdadera cuestión de fondo va estrictamente hacia la FIFA y cómo gestiona estas relaciones de poder. Pues estas incluso hacen eco en la forma en que se vive cada mundial en la afición, priorizando partidos a conveniencia económica e implementando precios que parecen limitarse únicamente a personas con altos ingresos.

Aunque la FIFA sostiene con firmeza en sus estatutos que es una organización neutral y ajena a la política global, su comportamiento histórico genera severas dudas sobre esta fachada institucional. Existe un cuestionamiento profundo sobre si la organización se alinea deliberadamente con ciertos regímenes o gobiernos para asegurar contratos multimillonarios, sedes mundialistas y beneficios directos a sus finanzas.

En última instancia, queda abierto el debate y se cuestiona si la FIFA realmente goza de neutralidad o sí, para favorecer a sus negocios, tiende a inclinarse políticamente según le convenga.